Giovedì la Corte Suprema ha aperto la strada a una causa intentata dalla National Rifle Association contro un ex funzionario dello stato di New York per le accuse di aver violato il suo diritto alla libertà di parola.
Questa opinione unanime ribalta la decisione del tribunale di grado inferiore di respingere la causa del gruppo per i diritti delle armi contro Maria Volo, ex supervisore del Dipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York. Tuttavia, ciò non protegge la NRA e altri gruppi di difesa dalla regolamentazione, ha affermato il giudice Sonia Sotomayor.
“In definitiva, la conclusione cruciale è che il Primo Emendamento vieta ai funzionari governativi di esercitare selettivamente il loro potere di punire o sopprimere l’espressione, direttamente o (come affermato qui) attraverso intermediari privati”, ha scritto.
L’NRA ha affermato che Volo ha esercitato pressioni su banche e compagnie assicurative per inserirli nella lista nera dopo la sparatoria in una scuola a Parkland, in Florida, che ha causato la morte di 17 persone nel 2018. Il gruppo era rappresentato dall’American Civil Liberties Union, e l’amministrazione Biden ha affermato che alcune delle sue affermazioni dovrebbero essere avanzato.
Vuolo ha affermato di aver giustamente indagato sulle polizze assicurative approvate dalla NRA, a volte definite “assicurazione contro le uccisioni”. Ha detto di aver parlato pubblicamente dei rischi di fare affari con gruppi armati, ma di non aver esercitato alcuna pressione inappropriata sulle aziende, molte delle quali all'epoca stavano prendendo le distanze dalla NRA.
La NRA ha affermato che Volo ha approfittato dell'indagine statale sulla legalità dei prodotti assicurativi approvati dalla NRA per fare pressione sulle compagnie assicurative, dicendo che le avrebbe trattate più facilmente se avesse tagliato i legami con il gruppo. La National Rifle Authority ha collaborato con le compagnie di assicurazione per offrire ai propri membri polizze assicurative che coprano le perdite derivanti dalle armi da fuoco, anche quando la persona assicurata uccide o ferisce intenzionalmente qualcuno.
Vuolo ha affermato che i prodotti violano chiaramente la legge statale, anche perché coprono atti intenzionali e costi di difesa penale. L'indagine iniziò prima del massacro di Parkland e alla fine le compagnie di assicurazione pagarono multe per milioni di dollari.
Fulu ha anche inviato lettere di orientamento a banche e compagnie di assicurazione avvertendo dei “rischi reputazionali” derivanti dalla collaborazione con la NRA. La NRA ha affermato che le sue parole hanno avuto un tale impatto a causa della sua posizione che diverse società hanno tagliato i legami con il gruppo, costandole milioni di dollari di entrate.
Vuolo ha affermato che i messaggi erano corretti e il suo avvocato ha affermato che consentire il proseguimento della causa avrebbe messo a tacere in modo inappropriato i funzionari governativi.
Questa storia è stata pubblicata dal feed di un'agenzia di stampa senza modifiche al testo. È cambiato solo il titolo.